第40部分（第2页）

据国家有关部门1996年的调查统计，当时在校大学生中特困生就有几十万人；1999年，560万在校生中，贫困生有万人；2000年则增至142万人。近7年来，贫困大学生的人数和比例呈迅速增长趋势，目前高校贫困生总数已高达320万人，其中连基本生活都无法保障的特困大学生是100多万，数字惊人。各高校贫困生的平均比例高达25％　。其中，清华大学贫困生比例为23％　，北京大学为30％　，上海交通大学、西安交通大学均为35％　，青海师大1999年的贫困生比例已达40％（其中特困生占14％），而北京林业大学2000年…　2001年贫困生比例高达。以北京师范大学为例，大学生每月生活费低于150元的比例激增到41％　。

相对于如此多的贫困学生来说，国家现有的奖学、助学金制度存在着“僧多粥少”的问题。有的学生利用学校提供的勤工助学机会，做一些兼职，但是这种机会相对来说还只是杯水车薪。何况国家每年通过奖、助学金的方式来资助的人数，远远赶不上由于高学费而增加的贫困大学生的人数。所以，国家现有的奖学、助学金制度只是治标不治本，要解决高学费引起的问题，还必须作出更大的努力。

公开、公正地规范高校收费制度

“无规矩不成方圆”。学费居高不下，与“乱收费”有直接关系。各高校账目不明晰、不公开，教育成本至今都无法有清楚的说法。这就为高校乱收费提供了借口，使某些“不法奸商”可以随心所欲地“一口价”，而学生和家长只能别无选择地缴费。

据某个权威机构测算，中国每位大学生的教育成本平均为每年7000……8000元，则目前学生缴纳的学费已占教育成本的一大半；按照另一种算法：高校理工科人均培养费一年约万元，文科每年万元至万元；无论哪种说法，根据国家“高等学校学费占年均教育培养成本的比例最高不得超过25％”之规定；　大学生每年学费至多应交纳3700元。但是，我国大学生每年实际所交的学费却超过4000元甚至5000元，远高于国家规定，达到教育成本的50　％　以上。怎能不成为老百姓的沉重负担？

为此，某些人竟然虚构数据，说中国每位大学生的教育成本达到每年6万元甚至8万元。真不知道他们这笔帐是怎么算出来的？

所以，首先必须做到公开高校账目，合理计算出高校教育成本的数额，以之作为高校收费的准绳。再也不能将所有的高收费的原因，都推卸到“教育成本”上。

在核算高校教育成本的基础上，制定学生（家长）应承担的合理比例（建议为25％）。对高校各项收费做明确的公开规定，让社会舆论和监察机关来监督。尽量杜绝高校乱收费、限制高学费。制定透明严格的收费制度，还可以防止由于财务混乱而引起的高校内部腐败。

大幅度增加国家投入

教育是一项公益事业，教育成本应该由国家、社会和家庭共同分担。其中，国家作为强势力量理应承担较多的成本，以维护弱势力量的利益。

我国教育支出占GDP的比例，长期以来徘徊在左右；世界各国平均％。

1993年《中国教育改革和发展纲要》发布时，提出国家财政性教育经费的支出在20世纪末占国内生产总值的比例应该达到4％，但这目标并未达到。现阶段我国教育财政投入仅有％左右。

按中国目前国民生产总值计算，提升一个百分点意味着增加1000多亿教育经费，若其中三分之一用于高等教育，即有300多亿。以每年大专院校在校学生1000万、每人每年6000元学费计算，每年总共收取学费约600亿左右。如果“提高一个百分点”的教育财政投入的承诺能够兑现，那么大学学费就可以减半，下降到2500—3000元左右，是我国1997年左右的学费水平，这也意味着就会有许多因高学费不能上学的优秀学生跨进大学校门。

国家投入还应该注意对落后贫穷地区的倾斜，使这些地区的学生能够享受与其他地区基本相同的待遇。

华人占人口大多数的新加坡，国家负担大学学费的75　％，学生本人负担25　％；新加坡本是东南亚一个穷国，近30年来重视教育，终于发展为富国。新加坡的榜样，切实可行。

切实提高国民实际收入

近几年来，国民收入有所提高，据统计，2001年，我国农村年人均可支配收入为2366元，城镇为6860元；2002年，农村年人均可支配收入为2476元，城镇7703元；2003年，农村年人均可支配收入为2575元；2005年上半年，中国城镇居民人均可支配收入5374元，同比实际增长（扣除价格因素）；农民人均现金收入1586元，实际增长（扣除价格因素），增速分别比去年同期加快和个百分点。

关于高校学费的民意测验（3）

但是，近年来国民收入的增长与高额的学费相比，无法平衡协调。必须进一步提高国民的实际收入，使学费开支与之相适应。

总之，学校决不是商场，教育决不是商业，教师决不是商人，大学生更不是可以买卖的商品！教育关系到天下兴亡，必须坚决彻底解决学费问题，国家的现代化才有希望！

（以上根据近几年报刊资料）